“学与思”诉“思与学”案，得到法院支持:被侵权，赔偿30万元

本篇文章1687字，读完约4分钟

《武汉晨报》记者8月21日从武汉市中级人民法院获悉，武汉市洪山区思雪儿培训中心(以下简称思雪儿)因北京雪四儿有限公司(以下简称雪四儿)侵犯注册商标专用权被责令赔偿损失。

去年3月，武汉市中级人民法院审理此案时，雪尔斯诉称，雪尔斯在企业的商店、宣传和推广中使用了“雪尔斯”和“雪尔斯教育”的商标，与雪尔斯的商标极为相似。鉴于注册商标的“学习与思考”已经积累了很高的知名度，被告的商标侵权和不正当竞争很容易导致公众的困惑和误认。学习和思考需要:学习和学习在教育和培训服务领域停止使用与"学习和思考"商标相同或相似的商标侵权行为；立即停止在教育培训服务业务活动中使用“武汉红山薛培训中心”名称的不正当竞争行为，并赔偿100万元。

司认为，2008年“司”作为其机构名称的简称，在服务活动中被广泛使用，使用“司”标识的时间早于“薛”商标的注册时间。以“思”为名，不具有依附于所涉及的注册商标或原告商誉的意图和必要性。

武汉市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告作为“学习与思考”商标的注册人，应享有注册商标的专用权，应受法律保护。被告使用的商标与原告商标中最突出的词“学习和思考”之间只有词序上的区别，这容易引起公众的混淆。因此，被告侵犯了雪思思的注册商标专用权。

但是，被告使用“武汉市洪山区薛培训中心”的名称并不构成不正当竞争。红山思思学习中心成立日期为2009年4月2日，比“思思思”商标注册日期提前。构成不正当竞争行为的理由缺乏事实依据，不予支持。确定红山雪中心赔偿北京思公司经济损失30万元。

一审判决后，武汉思雪儿向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审裁定，一审判决明确，适用法律正确，应予维持。

(刘瑞彻)

(原来的标题是“学习和思考”，而不是“思考和学习”。百万法院认定“思考与学习”因侵犯“学习与思考”注册商标专用权而获得30万元赔偿

科创新闻网 导语:《武汉晨报》记者8月21日从武汉市中级人民法院获悉，武汉市洪山区四十舍培训中心(以下简称“四十舍”)因侵犯注册商标专用权而被责令赔偿北京市的学习和教学费用。

《武汉晨报》记者8月21日从武汉市中级人民法院获悉，武汉市洪山区思雪儿培训中心(以下简称思雪儿)因北京雪四儿有限公司(以下简称雪四儿)侵犯注册商标专用权被责令赔偿损失。

去年3月，武汉市中级人民法院审理此案时，雪尔斯诉称，雪尔斯在企业的商店、宣传和推广中使用了“雪尔斯”和“雪尔斯教育”的商标，与雪尔斯的商标极为相似。鉴于注册商标的“学习与思考”已经积累了很高的知名度，被告的商标侵权和不正当竞争很容易导致公众的困惑和误认。学习和思考需要:学习和学习在教育和培训服务领域停止使用与"学习和思考"商标相同或相似的商标侵权行为；立即停止在教育培训服务业务活动中使用“武汉红山薛培训中心”名称的不正当竞争行为，并赔偿100万元。

司认为，2008年“司”作为其机构名称的简称，在服务活动中被广泛使用，使用“司”标识的时间早于“薛”商标的注册时间。以“思”为名，不具有依附于所涉及的注册商标或原告商誉的意图和必要性。

武汉市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告作为“学习与思考”商标的注册人，应享有注册商标的专用权，应受法律保护。被告使用的商标与原告商标中最突出的词“学习和思考”之间只有词序上的区别，这容易引起公众的混淆。因此，被告侵犯了雪思思的注册商标专用权。

但是，被告使用“武汉市洪山区薛培训中心”的名称并不构成不正当竞争。红山思思学习中心成立日期为2009年4月2日，比“思思思”商标注册日期提前。构成不正当竞争行为的理由缺乏事实依据，不予支持。确定红山雪中心赔偿北京思公司经济损失30万元。

一审判决后，武汉思雪儿向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审裁定，一审判决明确，适用法律正确，应予维持。

(刘瑞彻)

(原来的标题是“学习和思考”，而不是“思考和学习”。百万法院认定“思考与学习”因侵犯“学习与思考”注册商标专用权而获得30万元赔偿

关键词:编辑:全球新闻网